俄罗斯轰炸机户外停放被乌军击中41架是因为遵守美俄规定？

  俄乌冲突已确定进入第1195天，关于6月1日俄罗斯空天军多个远程航空兵基地遭到乌克兰无人机袭击一事，最近有了一些新的解读。自6月2日起，网络上出现了一些针对事件的解释，声称俄罗斯将这些珍贵的战略轰炸机——图-95MS和图-22M3停放在露天的原因，竟然与美俄之间的《新削减战略武器条约》（New-START）有关。

  有言论指出，根据《新削减战略武器条约》的规定，美俄之间的战略轰炸机都需要露天存放，这样两国才能借助卫星和航空侦察等方式，互相进行核查。乌克兰正是瞅准了这一点，成功发动了对俄远程航空兵基地的袭击。

  然而，这一细节的说法很快引发了质疑。有人专门向专家求证这一说法的真实性，许多人都感到困惑。若真如所说，按《新削减战略武器条约》，美俄的战略轰炸机必须露天存放，那么美国位于密苏里州怀特曼空军基地的第509联队部署的B-2隐形轰炸机又该如何解释？这些B-2轰炸机并未户外停放，而是妥善保存在机库中，以避免隐身涂层遭到阳光的损坏。

  甚至在几个月前，B-2轰炸机还曾进行过一次跨洲部署，从密苏里州怀特曼空军基地飞往印度洋的迭戈加西亚空军基地，并且当地还专门为其搭建了充气式机库，以保护轰炸机免受外界环境的损害。因此，关于《新削减战略武器条约》要求战略轰炸机露天停放的说法显然不成立。

  那《新削减战略武器条约》到底是如何规定的呢？该条约的文本内容是公开的，而且规定了双方对战略武器的数量限制，例如美国最多只能部署1550枚战略核武器。美国的陆基民兵-3洲际弹道导弹只能携带单弹头，战略导弹核潜艇上的三叉戟II-D5导弹中，只有一半左右携带3个W88核弹头，这些规定都源自于《新削减战略武器条约》。

  而对于战略轰炸机，条约中并未要求必须将它们露天存放，条约的附件内容也没明确这一规定。实际上，条约只要求双方提交战略轰炸机所在机场的坐标、设施情况及部署核武器的数量等数据。此外，为了确认和保证双方遵守条约，设有每年若干次的临时检查机制，以避免对方在没有通知的情况下，秘密改变核武器的存储状态或重新部署战略轰炸机。基于这一点，显然并不存在所谓“战略轰炸机必须露天存放”的规定。

  再进一步说，美俄双方互相提供有关战略轰炸机部署的情报，虽然有可能帮助乌克兰组织对这些机场的无人机袭击，但这并不是乌克兰实施袭击的必需条件。如今，地理情报信息的获取门槛已大幅度的降低，西方的一些商业卫星企业来提供高分辨率图像，乌克兰通过这一些渠道完全能获取实时情报，进而精准打击目标。

  因此，关于“美俄战略轰炸机必须露天存放”的说法，大伊万认为是将《新削减战略武器条约》与《中导条约》（INF）混淆了。在《中导条约》中，双方确实有过类似的规定，要求销毁的中程弹道导弹要按照特定方式露天摆放，以便对方的侦察卫星进行核查。然而，《新削减战略武器条约》中并没有类似要求，尤其在俄乌冲突爆发后，双方对延续这一条约的兴趣已经大幅下降。

  那么，为什么俄罗斯的战略轰炸机仍然停放在露天呢？这与多种因素相关。首先，俄罗斯西部军区的机场设施建设本就相对薄弱。冷战时期，苏联的前线战略重地多位于东德和波兰，而这一些地方的机场设施相对完备。但俄罗斯和乌克兰本土在冷战时是二线区域，机场设施并未做强固化建设，许多机场只有简单的停机坪，缺乏必要的机库和防护设施。随着冲突的爆发，这些机场的设施显得更为脆弱。

  其次，俄罗斯空天军的资源有限，无法建设足够的机库。坚固的机库需要大量资产金额的投入，包括厚重的钢筋混凝土结构、防爆门、空调、灭火设备等，这些都需要高昂的成本。特别是对于战略轰炸机来说，它们的庞大体积要求机库一定要有更大的跨度，建设这样的机库需要极高的预算。因此，尽管俄罗斯的空天军面临巨大的安全压力，但由于资金问题，建设机库一直未能实现。

  此外，某些机场的基础设施本就不堪重负。例如，伊尔库茨克机场曾是冷战时期的三线机场，设施简陋，绝对没适合存放战略轰炸机的机库。摩尔曼斯克机场则属于新建的远程航空兵基地，其设施显然无法支持大规模的战略轰炸机部署。这些机场的防护能力原本就有限，在俄乌冲突爆发后更是捉襟见肘，成为了乌克兰无人机袭击的“软肋”。

  因此，俄罗斯空天军的战略轰炸机停放在露天，其实就是多种因素共同作用的结果。对于此次袭击的后果，各方关注的焦点是这些轰炸机的损失，尤其是其中的战略核轰炸机。损失虽然并不致命，但它突显了乌克兰利用低成本手段削弱俄罗斯战略核力量的可能性，这样的形式的效果令人震惊。

  事实上，乌克兰的这一袭击，展示了通过普通的常规手段，借助特种破袭方式，有效削弱对方的战略核武器。这种低成本、高效的打击方式，将对其他大国产生深远影响。如果其他几个国家采用类似手段，袭击美军的战略导弹基地或核潜艇，后果将不堪设想。乌克兰的行动，已经让全球战略格局面临新的挑战。